Black Jack Randall
le parfait antagoniste
mais pourquoi il doit partir
Par Blake Larsen
Billet original sur le site : Outlandercast.com
En Nouvelle-Angleterre, où je vis, nous avons un dicton à propos de quelqu'un (généralement une personnalité sportive) qui ne peut rien faire de mal à vos yeux et que vous soutenez quoi qu'il arrive. Nous appelons cette personne un "binky". Par exemple, Tom Brady est totalement mon binky. [ndlt : le mot « binky » est utilisé par les petits Américains pour désigner leur doudou ou leur sucette ; l'objet, quel qu'il soit, qui les réconforte].
Eh bien, je peux honnêtement vous dire que Tobias Menzies est définitivement mon doudou d'Outlander.
La plupart de nos auditeurs d'Outlander Cast sont déjà bien conscients de mon amour pour Menzies et ses personnages dans Outlander – Frank et Black Jack Randall.
Malgré mon amour (auto-admis) extrêmement biaisé pour son jeu d'acteur et la qualité de l'écriture de ses personnages dans Outlander, je crois vraiment que Menzies joue un antagoniste incroyable dans cette série. En fait, je dirais que Black Jack est l'antagoniste parfait pour Outlander et la série serait loin d'être aussi divertissante ou accrocheuse sans lui.
Mieux encore, Outlander ne serait PAS un succès sans Black Jack.
Mais avant que vous ne quittiez cette page et rejetiez toute ma crédibilité, permettez-moi de vous donner une opinion honnête et éclairée sur les raisons pour lesquelles la série a besoin de BJR. Et à juste titre, pourquoi il est également temps que la série s'éloigne de lui après la saison 3…
Ok - vous l'avez fait. Merci de rester avec moi.
Pour commencer, j'ai toujours pensé que la série était la plus électrique lorsque BJR ou Frank étaient à l'écran. Dois-je vous rappeler l'excellence affichée dans la scène d'interrogatoire de Claire dans "Le Commandant de la Garnison" [saison 1, épisode 8] ? Ou quand Frank découvre que le bébé de Claire n'est pas le sien [saison 3, épisode 1] ? Qu'en est-il de chaque interaction entre nos bien-aimés Jamie et Claire avec BJR à Wentworth ? Vous n'avez peut-être pas aimé les images (et je comprends si c'est le cas), mais chaque scène dans laquelle se trouve Menzies se trouve être l'une des œuvres dramatiques les plus fascinantes qu'Outlander ait produites jusqu'à présent.
Autres textes qui pourraient vous plaire
Haut de page
Dans un souci de transparence, j'avoue :
1. Je suis juste spectateur de la série. Je n'ai jamais lu les livres et je ne le ferai jamais.
2. Cette analyse est relativement subjective – j'ai toujours été fan du méchant, que ce soit Hannibal Lecter (Le Silence des agneaux), Walter White (Breaking Bad), Michael Corleone (Le Parrain), Loki (The Avengers), Dark Vador (Star Wars), Travis Bickle (Taxi Driver), Dexter, Negan (The Walking Dead) etc. etc.
Alors, oui, ces deux préférences subjectives colorent certainement ma joie de voir Black Jack Randall parler de la façon dont il a fait un «chef-d'œuvre» avec Jamie à Fort William. (Oui, encore une fois des images brutes, mais une télévision absolument VISCÉRALE.)
Récemment, cependant, ma subjectivité s'est avérée un peu plus objective lorsque j'ai vu un mini documentaire sur le Joker joué par Heath Ledger dans The Dark Knight. Le but du film était de montrer pourquoi il était l'antagoniste parfait de Batman dans l'itération par Christopher Nolan du célèbre personnage de DC. Cette vidéo SPECTACULAIRE supposait que le Joker avait essentiellement transformé Batman d'un gars en costume de caoutchouc en une force de la nature habitant le personnage du Dark Knight tel que nous le connaissons tous.
C'est à ce moment-là que j'ai eu mon moment "aha" quand j'ai réalisé pourquoi j'aimais le méchant et, plus important encore, pourquoi j'en suis venu à aimer le personnage de BJR.
Qu'il suffise de dire que j'ai réalisé que mon «sentiment» à son sujet n'était pas seulement que j'étais amoureux de l'écriture ou de l'acteur, ou que BJR est totalement mon doudou. Au contraire, il y avait des raisons d'histoire légitimes pour mes préférences.
Avant d'aller plus loin - non, je ne tolère pas le fait de fouetter quelqu'un presque à mort. Non, le besoin constant de Randall de dominer et, à son tour, de violer les gens n'est pas quelque chose qui m'intéresse non plus. L'homme commet des actes horribles, et il est presque à cent pour cent odieux. Mais, d'un autre côté, c'est un monde fictif, avec des actes fictifs - et il faut interpréter ses actions comme fictives et, par conséquent, les analyser à travers le prisme de ce que ses actes font pour aider à dramatiser le monde fictif dans lequel il habite.
En d'autres termes, comment Randall profite-t-il de l'histoire racontée ?
Si l'on regarde à travers ce filtre, quels que soient les actes horribles de Randall, quelle est sa fonction en tant qu'antagoniste d'Outlander et améliore-t-il l'expérience globale de l'histoire?
Mon affirmation est, oui… et c'est par un glissement de terrain.
Alors, quel a été mon moment "aha" ? Pourquoi mon point de vue a-t-il été justifié ? Pourquoi le personnage de Black Jack Randall par Diana Gabaldon est-il l'antagoniste parfait de la vision d'Outlander de Ron Moore ? Eh bien, avec un peu de l'orientation du film [documentaire] susmentionné, voici pourquoi :
Est-il facile d'affirmer, en se basant sur l'impact que Randall a eu sur lui, que notre protagoniste est James Fraser ? Oui. Mais BJR devient infiniment plus intéressant lorsque vous vous concentrez sur Claire Fraser en tant qu'ennemie de Randall et sur la bataille qu'ils partagent ensemble. Les enjeux deviennent beaucoup plus personnels car il ne s'agit pas seulement de convoitise ou de vengeance pour avoir été humilié lors d'une raclée publique comme ce serait le cas entre Jamie et Randall.
Non, quand la bataille est entre Claire et Black Jack, cela devient plus une question de contrôle et de domination – quelque chose auquel nous pouvons tous nous identifier. Mais plongeons un peu plus loin et voyons pourquoi c'est le cas, voulez-vous ?
1. BJR attaque les plus grandes faiblesses de Claire.
Dans son livre, STORY, Robert McKee suggère qu' "un protagoniste et son histoire ne peuvent être aussi convaincants intellectuellement et émotionnellement que les forces de l'antagonisme les rendent" . En d'autres termes, notre protagoniste, Claire, et son histoire, ne peuvent se démarquer que dans la mesure où notre antagoniste, Black Jack, la pousse.
Logiquement alors, plus ils se battent dur, plus cela devient personnel, ce qui se traduit par plus de drame, et donc nous ressentons plus d'attachement à l'un ou l'autre côté. Plus d'attachement signifie une lutte plus convaincante. Si nous avons une lutte très convaincante, alors nous sommes intimes d'un série très divertissante.
Alors, comment BJR combat-il Claire? Comment la pousse-t-il ? Comment créent-ils une lutte convaincante?
Dès l'instant où nous la voyons en France en 1945, nous reconnaissons Claire comme une femme moderne forte, intellectuellement capable, farouchement indépendante, consciente de ses désirs sexuels. Elle est vive, autonome et elle aime l'idée de contrôler ses patients en sachant qu'elle peut les guérir. Mais par-dessus tout, elle aime l'idée d'un foyer. Elle regarde ce vase bleu dans la vitrine du magasin, aspirant au moment où elle se sentira à sa place. Ce sont tous des traits admirables et nous sommes fiers de Claire pour les avoir atteints.
C'est cependant avec grand plaisir que BJR prend ces traits et les retourne contre Claire pour en faire sa plus grande faiblesse.
Tout comme nous, lorsque Randall rencontre Claire pour la première fois, il voit une femme qu'il n'a pas encore vue auparavant. Il prend sa confiance et son autonomie et les transforme en insécurité et en désespoir parce que lui aussi est une force dominante. Elle est physiquement plus faible que lui, alors il s'impose à elle à la fois mentalement et physiquement.
Dans "Le Commandant de la Garnison", Randall permet à Claire [de ressortir] tous ses traits inhérents. Il va même jusqu'à s'excuser pour ses actions lors de leur première rencontre pour la mettre à l'aise, redonnant le contrôle à Claire. Son piège a été tendu lorsque l'attitude indépendante de Claire pousse Dougal en dehors de la réunion, et lorsque sa confiance dans la guérison est alimentée par une conversation pour convertir BJR à la lumière. Elle pense qu'elle utilise son intelligence pour décrire son mari perdu depuis longtemps, tandis que Randall dresse un portrait de la "belle menteuse" avec son visage. Puis, comme il le fera pour le reste de leur temps ensemble, il la domine physiquement, permettant même à un étranger de la battre comme plâtre.
Cette seule raison est la raison pour laquelle [l'épisode] "Le Commandant de la Garnison" fonctionne si bien, car tout ce que nous savons et aimons à propos de Claire - l'esprit, l'indépendance, le contrôle, même la confiance sexuelle - est complètement bouleversé et dressé contre elle. Essentiellement, la prérogative de Randall, ainsi que son plaisir, est de faire en sorte que Claire se sente petite et sans contrôle. En une seule scène, nous voyons presque tout ce que nous devons savoir sur ces deux-là qui cheminent dans l'histoire, sans avoir à vous le raconter.
Ce sont des opposés, dont la nature même crée un conflit fondamental et intégré sans avoir besoin d'être exposé. Ils existent et, par là même, s'opposent.
Et bien que tout cela soit bien bon pour quelques scènes, la prochaine étape accomplie par BJR est que les choses deviennent vraiment intéressantes pour lui et Claire.
2. Randall oblige Claire à faire des choix de plus en plus difficiles.
Pour continuer à tirer parti de ses forces qui se retournent contre elle, et malgré son indépendance et sa vivacité d'esprit, Claire est finalement dévalorisée au point où Dougal doit la sauver des griffes de Black Jack. Aussi mauvais que cela puisse être pour notre héroïne et pour notre confiance en sa capacité à repousser ses ennemis, c'est à ce stade qu'Outlander passe enfin à la vitesse supérieure car Randall demande que Claire soit livrée à Fort William le lendemain.
À partir de maintenant, à cause de cet interrogatoire et du sauvetage qui a suivi, Claire et Randall deviennent inexorablement liés, et Claire sait qu'elle ne peut lui échapper que si elle a de l'aide. Elle veut retourner dans sa maison d'origine dans les années quarante, mais c'est BJR qui la pousse à prendre des décisions qui affecteront le reste de sa vie de manière incommensurable.
L'indépendance de Claire, son auto-préservation, sa confiance, tout devient ses ennemis - des ennemis qui la poussent impuissante dans les bras d'un clan écossais réticent. Et si elle a la moindre intention de rester en vie dans son environnement difficile, elle doit succomber à ces ennemis et épouser Jamie Fraser pour rester en vie.
Alors que nous aimons tous penser que cette décision est pour le mieux, pensez-y du point de vue de Claire à ce moment précis - elle doit abandonner son vrai mari, elle doit s'éloigner de ce qu'elle croit être son foyer dans les années quarante, et elle doit aussi succomber au monde étranger qui l'entoure.
Tout ce qu'elle est, était et ce que nous – en tant que spectateurs – pensons qu'elle est a disparu. Du fait de la menace de BJR, et de chaque choix qu'elle fait en suivant, elle se sépare du personnage que nous avons rencontré à l'origine dans la France d'après-guerre. Elle se perd. Nous perdons notre protagoniste.
C'est alors que la relation entre BJR et Claire devient la plus intéressante.
Est-ce que vous regardez ?
Comme le souligne McKee dans STORY, "le vrai caractère se révèle dans les choix qu'un être humain fait sous pression - plus la pression est grande, plus la révélation est profonde, plus le choix de la nature essentielle du personnage est vrai". Ainsi, la vraie nature de Claire est révélée par ses choix que Jonathan Randall lui impose.
Chaque fois que Claire réagit, Black Jack a un contre-mouvement - pour la plupart, il est toujours devant elle. Lorsqu'il réalise qu'elle est mariée à Jamie, ses projets deviennent plus personnels que jamais. L'homme avec qui il a créé un chef-d'œuvre, l'homme qui s'est enfui, l'homme qu'il convoite tant est maintenant la plus grande faiblesse de Claire. Il l'utilise, la dégrade et la minimise - juste pour attirer Jamie à plusieurs reprises. Et quand il a Jamie à Wentworth, il oblige Jamie à choisir sa propre vie, ou celle de Claire – diminuant encore l'indépendance de Claire, et déchirant ainsi la relation dans laquelle nous, et elle, avons finalement abrité notre confort collectif.
Voici pourquoi ce choix est si vitalement important - parce que BJR oblige Jamie à choisir et oppose nos amants aux intérêts l'un de l'autre. Il prend les caractéristiques intrinsèques de notre couple titre que nous aimons et les retourne - encore une fois, pour en faire des faiblesses. Il sait que Jamie ne peut pas sacrifier Claire, et Claire n'est pas assez forte pour faire sortir à elle seule Jamie de Wentworth.
En essence, Randall permet à Claire de vivre parce qu'il lui enlève son amour. Il enlève Jamie et, par conséquent, dans un dernier acte d'utilisation de ses choix contre elle, Randall manipule la plus sensible de toutes les faiblesses de Claire – il éradique le foyer qu'elle a finalement découvert dans une époque à laquelle elle n'appartient pas.
Comme le veut le destin, Jamie est sauvé mais, comme son foyer [à elle], il n'est plus le même. Ils ont été ravagés par Randall et Jamie est humilié au point de frôler le suicide. Afin de fuir l'emprise de Randall et motivée à changer sa propre fortune, Claire est forcée de quitter l'Écosse [et d'aller] dans les griffes d'un environnement encore plus étranger, la France.
Mais ce n'est pas la fin de l'influence de Randall. En fait, sa portée devient de plus en plus apparente alors que les Fraser résident en France. Oui, Jamie est ruiné physiquement et mentalement, ce qui, bien sûr, met l'accent sur la relation de notre couple titre. Mais, encore une fois, la force d'esprit de Claire obstrue sa vision globale lorsqu'elle essaie d'outrepasser l'histoire en forçant Mary Hawkins à s'éloigner d'Alex Randall pour la servir à son frère,
Jonathan Randall. Claire pousse sciemment une petite fille sans défense dans les bras de son ennemi. Mais aussi mauvais que cela soit, les choix de Claire deviennent encore plus compliqués lorsque Black Jack arrive à sa porte.
Bien sûr, on pourrait penser que Claire pourrait permettre à Jamie de chercher sa revanche bien due sur Randall pour Wentworth lors de leur rencontre en France. Mais comme s'il s'agissait d'une blague cruelle, Black Jack frappe à nouveau par inadvertance parce que Claire ne peut pas permettre à sa lignée de s'éteindre en raison de son amour pour Frank, l'homme avec qui elle était mariée à l'origine et qui se trouve aussi (pense-t-elle) être lié à BJR.
Elle choisit Frank plutôt que Jamie, son foyer.
Elle choisit Black Jack Randall plutôt que Jamie, son foyer.
Elle se choisit plutôt que Jamie, son foyer.
Oui, notre Claire que nous connaissons et aimons a aussi sciemment choisi l'antithèse même de ce qui la fait elle-même - elle choisit contre son foyer.
Jonathan Randall oblige Claire à faire ces choix, et cela montre qui elle est vraiment à l'intérieur.
Est-ce que je vous mets mal à l'aise ?
Claire est-elle dure, résiliente et indépendante ? Ou bien est-elle égoïste et impuissante ? A-t-elle un foyer en Écosse, ou appartient-elle aux années quarante ? Qu'est-ce que cela dit d'une femme dont la trajectoire originale en tant que personnage était de trouver un foyer ? Quelle est sa motivation dans la série à ce stade? Ou bien est-elle sans gouvernail, allant là où les forces de marée de Black Jack et Jamie l'emmènent ?
Le pire dans tout cela, c'est que Randall oblige également Jamie à le choisir plutôt que Claire lors du duel. Malgré sa promesse de ne pas combattre Black Jack, Jamie va à l'encontre de sa promesse à Claire, discréditant davantage leur confiance mutuelle. De plus, cela empêche Jamie d'être à ses côtés lors de la naissance tragique de Faith, et cela commence à éroder la satisfaction, ainsi que l'excitation, que nous avons d'un Jamie sauvé. Non seulement Claire remet en question sa relation, mais Randall nous a également obligés à remettre en question cette relation.
Voici une autre réflexion : les choix que Randall force Claire à faire, et les pressions qui en résultent auxquelles elle est soumise, contribuent-ils à la tragédie de Faith ? Il n'y a peut-être pas de corrélation, mais il y en a assez, je crois, pour qu'on envisage au moins la possibilité - en particulier en raison de la fragilité de la grossesse et de l'accouchement au XVIIIe siècle.
Bien que je ne pense pas que nous puissions encore répondre pleinement aux questions susmentionnées (sur la base de ce qui s'est passé dans la série télévisée), je pense que ces questions sont ce qui rend le conflit de Claire si convaincant. Ce personnage fort et indépendant dérive maintenant sans AUCUN de ses traits, ni mari, qui a fait d'elle la protagoniste au départ. Ses choix font de ses forces ses faiblesses.
Nous voyons la détermination de Claire à essayer de sauver Jamie, mais nous voyons également la limite de sa résolution dans ce qu'il faut pour se débarrasser complètement de Black Jack Randall. Son véritable caractère, tel que dicté par les choix qu'elle a faits, à savoir empêcher Jamie de tuer Randall, fait toujours l'objet d'un débat - ce qui rend son expérience, sa pression, sa révélation et son caractère si fascinants.
C'est le conflit de BJR avec Claire, et non Jamie, qui enrichit l'histoire.
Ce qui m'amène à mon prochain point…
3. BJR et Claire se disputent en fait la même chose.
Jamie.
Randall convient idéalement pour Outlander car lui et Claire sont parfaitement adaptés l'un
à l'autre. Comme l'indique John Truby dans son livre, The Anatomy of Story, "ce n'est qu'en concourant pour le même objectif que le héros et son adversaire sont obligés d'entrer en conflit direct et de le faire encore et encore tout au long de l'histoire". Que ce soit en Écosse, en Angleterre ou même en France, ils rivaliseront toujours sur Jamie.
Mais ce n'est pas exactement ce que vous pensez. Oui, Jamie est le mari de Claire et elle le veut. Elle essaie de le protéger de Black Jack qui convoite le garçon qui s'est enfui il y a toutes ces années à Fort William.
Pour Claire, Jamie est bien plus que son partenaire dans le mariage – il est désormais le but de Claire dans la vie. Il est son amour, son foyer. Jamie représente tout ce dont Claire a rêvé pendant toute sa vie depuis l'époque où elle était avec son oncle en Égypte, jusqu'à la stabilité avec Frank à Inverness. Jamie la défie, prend soin d'elle et, surtout, l'aime comme elle en a besoin.
Pour Black Jack, Jamie est l'aboutissement de sa domination. La capitulation et la presque mort de Jamie sont les exemples tangibles de la façon dont Black Jack choisit de manipuler sa vie. Pourquoi le marquer ? Pourquoi [lui] jurer de le tuer après qu'il ait obtenu ce qu'il voulait ? Pourquoi, à sa manière, honorer Jamie ? Jamie signifie le contrôle à Black Jack Randall, et il ne reculera devant rien pour avoir son contrôle. Le pire, c'est que ce contrôle a permis à Randall de voir Jamie d'une manière dont Claire ne le verra JAMAIS. Revenons au Joker dans The Dark Knight pour un peu de contexte.
Vers le milieu de The Dark Knight, le Joker de Ledger partage une scène avec un officier, parlant de ses amis et pourquoi il choisit des couteaux quand il tue des gens. "Les armes à feu", dit le Joker, "sont trop rapides. Vous ne pouvez pas savourer toutes les petites émotions. Vous voyez, dans leurs derniers instants, les gens vous montrent qui ils sont vraiment. Donc, d'une certaine manière, j'ai connu vos amis mieux que vous ne l'avez jamais fait… aimeriez-vous savoir lesquels d'entre eux étaient des lâches ?" Aussi triste que cela puisse être de l'admettre, Randall voit Jamie dans ce qu'ils pensent tous les deux être ses derniers instants.
C'est à ce stade que Jamie montre qui il est vraiment - un homme prêt à tout pour Claire. Mais Claire ne l'a jamais vu et ne pourra jamais le voir. Quoi qu'il en soit, Randall a vu quelque chose en Jamie que Claire ne verra jamais. Il a quelque chose sur elle qu'elle ne peut pas lui enlever.
Black Jack Randall, à cause de ce raisonnement même, est l'antagoniste parfait pour Outlander.
La lutte entre le contrôle, la domination, l'amour et la reconnaissance de Jamie pousse l'histoire EN AVANT. Sans BJR, Claire n'a jamais à être secourue par les MacKenzie, n'a jamais à épouser Jamie, n'a jamais à sauver Jamie, n'a jamais à aller en France, ne ressent jamais le besoin de changer l'histoire pour que les Écossais gagnent la bataille de Culloden, ne tue jamais Dougal, et n'a jamais à revenir aux années quarante avec un enfant à naître.
Mais est-ce que tout cela fonctionnerait avec un autre antagoniste ou protagoniste? Pourriez-vous peut-être échanger le colonel Tavington de Jason Isaacs dans Le Patriote contre BJR ? Diable non, parce que Tavington était un carriériste qui ne se souciait que de lui-même. Il n'avait pas le temps de dominer les autres hommes. Pourriez-vous échanger Claire contre, disons, Rey dans Star Wars : Le Réveil de la Force ? La réponse évidente est non.
Les deux travaillent l'un pour l'autre parce que les enjeux sont personnellement adaptés l'un à l'autre.
C'est aussi pourquoi la deuxième saison est, par nature, une saison moins efficace que la première. Dans la saison 1, nous sommes obligés d'être témoins de ce qu'il faut pour survivre à un homme comme Black Jack Randall. Nous assistons à l'amour, à la haine, au dégoût et à la déception. Toutes les émotions humaines et brutes auxquelles nous pouvons tous nous rapporter. Et lorsque l'épisode final est diffusé, il ne s'agit pas d'une énorme bataille - sa force motrice est de sauver un homme. Une vie. Un amour.
Alors que dans la deuxième saison, Claire et Jamie sont opposés à des méchants caricaturaux comme le duc de Sandringham et le comte. Le duc était un moyen pour une fin, et le comte n'avait aucun conflit personnel avec Claire – il était juste en colère qu'elle ait ruiné une cargaison de ses marchandises. Quels ont été les choix qu'ils ont fait subir à Claire
? Comment l'ont-ils effectivement changée ? Il n'y a pas de défi là-bas. Il y avait aussi un autre méchant étrange. Le Temps. Oui, il y avait une course littérale contre le temps lui-même.
Dans la saison 2, Jamie et Claire luttent pour changer l'avenir – quelque chose que nous savons en tant que public ne peut pas arriver. Sinon, le futur dont Claire est issue ne peut pas exister et, par conséquent, nous n'aurions pas d'histoire.
La saison 2 d' Outlander avait des défauts, qu'elle ait été rythmée de manière étrange ou qu'elle ait mis en place ses nombreux personnages avec très peu de gains. Mais l'infraction la plus flagrante de la saison 2 ? C'était impersonnel. Nous NE POUVONS tout simplement PAS nous sentir concernés par quelqu'un qui essaie de nous tuer avec du poison à cause d'une mauvaise livraison de marchandises… ou par un duc britannique maladroit… ou [quelqu'un] qui essaie littéralement de changer le cours du temps. C'est impossible. Nous ne sommes donc pas investis.
Comme nous l'avons appris plus tôt, "plus cela devient personnel, [cela] entraîne plus de drame, et donc nous ressentons plus d'attachement à l'un ou l'autre côté. Plus d'attachement signifie une lutte plus convaincante. Si nous avons une lutte très convaincante, alors nous sommes intimes avec une spectacle très divertissant." Donc, si nous ne sommes pas investis, il n'y a pas de drame. S'il n'y a pas de drame, il n'y a pas de spectacle.
La saison 2, cependant, a eu ses moments. Quels étaient-ils? Quand la saison 2 a-t-elle été la plus convaincante ? Vous l'avez compris – lorsque les enjeux et la fougue de la relation de Jamie et Claire ont été testés à leurs plus hautes limites par la simple présence (certes quelque peu forcée) d'un certain Jonathan Wolverton Randall.
Les destinées jouent avec nous maintenant
Mais maintenant, nous sommes ramenés à notre question initiale – quelle est la fonction de Black Jack Randall dans le contexte de cette histoire ?
Tout ce qu'il fait – que ce soit violer des femmes, violer des hommes, forcer Claire à se marier, la pousser à quitter l’Écosse ou à revenir en Écosse, la pousser à changer l'histoire – oblige Claire à se voir telle qu'elle est vraiment, ce qu'elle est capable de faire et ce qu'elle n'est pas capable de faire.
Que cela nous plaise ou non, BJR met Claire sur la bonne voie pour tomber amoureuse de James Fraser et changer le tissu même de sa vie. En tant que telle, nous la voyons passer du statut de femme farouche et indépendante qui n'a besoin d'aucun homme dans sa vie à une femme qui trouve son foyer, qui chérit son amour, qui devient mère et se permet d'être plus qu'ELLE-MÊME. Finalement.
Et à travers toutes ces actions et choix qui sont faits à cause de Black Jack Randall, on voit un effet spécifique sur Claire et l'élan de l'histoire. Nous voyons Claire se perdre et nous perdons notre antagoniste mais à la fin, nous la voyons devenir tout autre chose. Elle commence dans un sens et finit dans un autre.
Nous voyons Claire Randall se transformer en Claire Fraser.
Voici bien un arc narratif de personnage.
La femme que je suis maintenant n'est pas celle que j'étais autrefois
Et c'est pourquoi la série ne serait pas réussie sans Black Jack. Parce que notre protagoniste, Claire, celle que nous aimons et pour qui nous regardons cette série, n'est pas notre protagoniste sans lui. Sans Black Jack, il n'y a pas d'arc et donc pas d'histoire.
Ce qui m'amène à mon dernier point...
4. Black Jack Randall doit partir après la saison 3.
Je m'inquiète pour le reste d'Outlander. Je crains que les enjeux ne soient jamais aussi personnels qu'ils l'étaient lors des deux premières saisons.
La seule option que je vois pour maintenir le niveau d'engagement et de drame convaincant est que Diana Gabaldon, Ron Moore et son équipe d'écrivains trouvent un moyen d'opposer Jamie à Claire ou vice versa.
Mais vous ne pouvez pas continuer à ramener BJR pour créer cette tension à chaque saison, car cela devient alors forcé. C'était déjà quelque peu forcé par l'intrigue en ce qui concerne la saison 2 lorsque Claire et compagnie tombe justement sur Alex Randall, qui se trouve justement être malade et qui reçoit justement la visite de BJR.
Ce qui propose un énorme casse-tête – trouver des moyens moins convaincants de continuer
à ramener Randall, ou le laisser partir et être un peu moins personnel. Je crains qu'il n'y ait pas de vraie réponse ici. Nous avons vu ce qui se passe lorsque l'intrigue s'épaissit trop (comme cela s'est produit dans la saison 2), mais nous avons également vu ce qui se passe lorsqu'on force des enjeux personnels par coïncidence.
La bataille pour Jamie Fraser – la division intérieure qui, je crois, alimente vraiment le drame d'Outlander – doit bientôt prendre fin. Jamie doit combattre et tuer Randall pour être racheté à ses propres yeux. Jamie ne peut pas avancer avec Claire si Randall se profile toujours, même dans son subconscient. Encore une fois, sans Randall, il n'y a pas d'élan.
Mais il n'y a aussi qu'une histoire à raconter entre Randall et les Fraser. Contrairement au Joker et au Dark Knight, cela ne peut pas durer éternellement. Les Fraser et, plus important encore, nous, les téléspectateurs, devons mettre un terme à ce qui s'est passé à Wentworth. Et cette fermeture, pour profiter de son impact le plus dramatique sans étirer inutilement l'histoire, doit avoir lieu dans la saison 3.
Ça me tue de le dire, mais c'est vrai.